保守主義の捉え方に異論があります。

たしかに保守主義者は、国王の意向なり国体（国のかたち）なりを"代弁"する。しかし彼らの代理代弁代表（representation）は、常に恣意性を強調したやり方でなされる所に注目すべきと思う。そして恣意的representationを良しとする点にこそ、保守イデオロギーの人をひきつける魅力が存在すると考えます。

だから、天皇自身の政治思想などは本質的にどうでも良いことではないだろうか。

そもそも古代より、日本の天皇に限らず王権の「お言葉」は仄めかしが主ですよね、言わば意向を忖度させるための"釣り餌"。

天皇は保守主義における本質的な恣意性を隠蔽するための手段でしかない。そもそも保守主義の言う「伝統」など動員の為の方便に過ぎないのだ。…という割り切った考え方に現在の「自称保守」の方々が納得されるかといえば、それはそれで微妙なところだと思いますね。

「後継者不在による自然消滅」で天皇制がなくなると、平和な民主化でいいですよね。
いかにも、「日本的」という感じでｗ

書き方が拙かったでしょうか。

>恣意性を隠蔽するための手段
僕の認識は逆です。保守主義者はあからさまに恣意性を強調する、誇示すると言っても良い。
従って、恣意的であることを十分に承知している人達に対して、「手前味噌的俗説」を断罪するのは無効なんです。

>方便
この言葉は宗教用語です。保守主義を把握するためには重要なタームですね。

K.Iさん。
恣意性を誇示・強調してしまえば、「伝統」という方便も動員のロジックとして機能しないのではないでしょうか？恣意性を十分自覚している人たちに手前味噌的俗説を断罪するのは無効、というご意見については、僕もそう思います。

あささん。
いつもコメントありがとうございます。確かにそれだといつもの「日本的エンディング」ですね。一部の識者が「イラクに民主主義が根付くかどうか」を議論してましたが、何のことはない。日本も自覚的な民主化が未だに出来ない＝民主主義が根付いていない国だったと。

「伝統」と称するものは、曖昧で確定不可能ゆえ機能しています。
例えば日本的伝統とされるのは、公家文化であり武家文化であり町人文化であり百姓文化、弥生農耕文化であり縄文狩猟文化、などなど。多様（＝ゼロ記号）な訳ですから、個々勝手なものを「これが日本の伝統だ！」と提示してよい事になっている。

彼らの動員については、確定不可能性を承知のうえで敢えて感情的断定（一刀両断！）をしてみせる仕草がダイナモになっていると思う。

正しいと考えて断言していないのだから、連中の言説は「嫌み」です。「嫌み」に対し「嫌み」で返答する有効性、そこに疑問があります。

伝統が確定不能でなんでもあり、というのは分かるのです。でもそこにある種の「正しさ」、「もっともらしさ」を僭称することは必要ないのでしょうか。最初から自らの言説を「ウソ」と誇示・強調する人間についていくものなど誰もいないからです。イデオローグ自身が正しさを信じている必要はもちろんありませんが、（動員されるものを含めて）誰も正しいと信じていないイデオロギーというものがありうるのか、やはり疑問が残ります。

ちなみに例えば「伝統」「国柄」への回帰を主張する保守派の政治家連中ですけど、あれ、僕には割と「本気」でやってるように見えるんですが…あれも演技というか「ネタ」なんでしょうか。

断言できますが、戦前の日本に「天皇は神である」などと信じている人はいなかった。「偉大なる将軍様」云々のプロパガンダを額面どおり受け止めている北朝鮮国民は皆無でしょう。
あんなものを「信仰」できる純朴無知な人間など、現実的に想定できますか？
「誰も正しいと信じていないイデオロギー」は、その機能面が支持されている限りにおいてあり得ます（存在する）。

>自らの言説を「ウソ」と誇示・強調する人間についていく
「ついていく」意識はないでしょう、むしろ積極的に「それがウソであることを特権的に知りうる共犯」として加担しているのでは。

>「本気」「ネタ」
対立する概念でしょうか。「本気のネタ」は十二分にあり得ることです、その代表例として三島事件がよく語られますよね。

こんにちは。
>戦前の日本に「天皇は神である」などと信じている人はいなかった>K.Iさん

私は明治憲法下の天皇は、忠君愛国の頂点に立つ父なる存在としてシンボル化され、日常における勅語や神社への礼拝、四大節などの行事、乃木殉死などの事件を通じて強化され集中化されたというふうに考えています。他方で「国民」は、国のために尽くすことが即、天皇のために尽くすことと置換され、神であろうがなかろうが、そうした信仰の社会的事実とは違った次元で、国体とはそういうものというムードが支えられ、イデオロギー的な主体構成がなされていたと。

K.Iさん。
なるほど。つまりこんな事態がありうるということでしょうか。

スターリンの社会主義、天皇・ヒトラーのファシズム、金正日の独裁体制、などいずれにおいても、それが維持されるために、その下にいる人々が体制の正当性（or正統性）を本気で信じている、ということは必要ない。人々が各々「任意の他者が体制の正当性を信じているはずだ」と「想定」しさえすれば事足りる。

しかもこの「任意の他者が存在することの想定」は「反例的具体的他者」の存在によっては論駁されない（たまたま隣人が天皇制打倒論者であったとしても、「任意の他者は天皇制を支持している」という「想定」は必ずしも崩れない）。従って誰も「正しい」と信じていなくてもイデオロギーは支持されうる（支持されているかのように見える）と。

確かにそういう事態は論理的にはありえます。ただ問題があります。「任意の他者の想定」がどのように成立するのか、ということです。「（自分は信じていないが）みんな信じてしまっているであろう」という感覚が成立するにはやはりそのイデオロギーは何らかの「確からしさ」、「もっともらしさ」に基づくところから出発しなければならないのではないか（突発的に出現するということはありうるのかどうか）。

貨幣なんかもまさにこの「任意の他者の想定」があることによって機能しているわけですけど、これだっていきなり出現するわけではないでしょう。登られた梯子は外されているのでしょうが、梯子が無ければ登れなかったはずでしょう、みたいな。

今頃気がつきましたが、「Dead Letter Blog」この名称は東浩紀の『存在論的、郵便的』からの引用でしょうか。僕の書き込みは、同書44頁138頁あたりで触れられているジジェクによる分析の劣化通俗版のように読める。ジジェクの著作を読んだこともないから別物だとは思うが、言い知れぬ脱力感からタイピングする元気がなくなってきた。（笑）そして丸一日経過後遅レス。

>「任意の他者が体制の正当性を信じているはずだ」と「想定」しさえすれば事足りる
「子供（厨房）」とか「かたくなな信者」、完全無知な反例的他者の想定を含む。

>「反例的具体的他者」の存在によっては論駁されない
その通りですが、誤解なきよう慎重に補足すると、僕は「嫌み」で返答する戦術的有効性に疑問を呈したのであって、論駁不能とは書いていません。

>イデオロギーは何らかの「確からしさ」、「もっともらしさ」に基づくところから出発しなければならないのではないか
前回の書き込みでは避けましたが、何らかに基づくところから出発していることを「否定」しません。swan_slabさんが指摘される、為政者による制度的儀式的工夫を軽視するつもりもさらさらない。ただし、なぜイデオロギー生成および機能を捉らえる基準が「正しさ、確からしさ、もっともらしさ」なのか？「梯子は外されている」、登る手段が梯子だったかすら定かではないと思うのです。

「dead letter」は東浩紀さんとは直接的には関係ありません。著作は一応読んでますけど、「存在論的、郵便的」を読む前ですね、メールアカウント取ったのもそれをHNにしたのも。前回の記述のネタ元はバラしちゃいますと大澤真幸「虚構の時代の果て」です。

「梯子」は登れるものなら何でも良いのだと思います。「もっともらしさ」であれ「正しさ」であれ、そして天皇のような「権威」であれ。何であれ「それ」が定義上「梯子」です。でもそれがK.Iさんが言うような「恣意性の誇示・強調」であっては登らせるきっかけが持てないのではないか。登らせてしまえば根拠なんて不要ですが、その為にも恣意性はいったんは隠蔽される必要があるのではないか、というのが僕の考えです。

それからこの議論はあくまで「論理的可能性」の話であって、「現実的には」イデオロギーの実体的根拠を信じている人もいると思います。一人もいなくても成り立つかもしれませんが、やっぱりそれは考えにくい。

「保守」であることを前面に出す政治家連中はたぶん自分の思想には確たる裏づけがあると思ってるし、「天皇に靖国参拝を要求するとは不敬ではないか」と書いた僕の一連のEntryに「いや、陛下は自分たちに賛成かもしれない。憶測でものを言うな（彼らこそ今まで散々憶測でものを言ってきたのにちょっと異論を言われたくらいで「被害者面」するとは厚かましい）」と感情的な反応をしてきた人もいますし（これって根拠への欲望じゃないですかね）。実際これらの記事へのアクセスって通常の10倍くらいありましたから。やっぱりみんな気になるんでしょう。

なので戦術的にもそんなに悪くないのではと思ってます。