こんにちは。最近活発にご投稿されていますね。お元気そうでなによりです。

>NHK裁判 原告側弁護団記者会見（東京・霞ヶ関）

見ました。
裁判の争点となった期待権についてですが、この裁判は憲法判例として非常に重要なものになる可能性があります。もし最高裁で口頭弁論が開かれる等々高裁の事実認定がひっくり返されるのではないかぎりは、上告審では法律関係、法的権利、義務があったか否か、といった法的な解釈論だけを争点とすることになります。記者会見の後半で弁護団のひとりがおっしゃっていた自己決定権が認められる要件論について、まさに最高裁で争われるわけです。

またNHKが編集の自律性を失った事案についていえば、実はNHKは過去に類例があるんですよね。古い話かもしれませんが、ロッキード事件に関する世論調査がNHK上層部によってゆがめられたという内部告発を週刊誌上に発表した例があります。告発を敢行した元社会部長に対して、NHK内部ではすっとぼけ攻撃を加えつづけ、あげくのはてには狂人とまでささやく者がでるようになり、彼はNHK批判を趣旨とした遺書を残して世を去ります。

こういう事例をみるとNHKの体質論をもう少し深めていかなければいけないなと強く思います。

とりわけ、今回の裁判で認定された事実から感じるのは、政治家やNHK上層部の個人の感受性の問題に還元できないのではないかということです。逆に言えばそういう当事者の感受性に左右されるようなシステムであること自体がおかしい。つまり、国会に予算と事業計画の承認を受けなければならないシステム自体に放送局がプレッシャーを受け入れる要因があると分析することができるのではないかと思います。

NHKの体質改善のためになすべきことは白黒をつけることではなく、NHKが自律的に編集できる仕組みを確保することかもしれません。

例えば、建設業界ピラミッドのなかで下請けに対して「ちょっとこの金額で頼む」というとき「脅迫された」と受け取るか、「請負業務を依頼された」と受け取るか。自律性の解釈にあたって、文脈、両者の関係性、相対的な強者・弱者などを分析しなければ「脅迫」あるいは「請負業務申込」あるいはそのグレーゾーンなどの事実認定は不可能です。

今回の判決は「政治家が圧力を加えた故意」は認定しえなかったが、「圧力を加えられた心理状態」は認定したという意味で、黒に近いグレーゾーンなのでしょう。

圧倒的な強者になれば、目配せひとつでひとを震え上がらせることだって出来るわけです。（共謀共同正犯の事実認定の際には、裁判所というのはこのへんの認定をまことしやかに行うように思いますが）

そういう力関係、圧力を感じやすいメカニズムが恒常的なものであれば、
１．まずその政治家とNHKの関係そのものを変えていかなれば根本的な解決にはならないでしょう。
２．もしその関係が変えられないのであれば、現場の編集権とNHK上層部の関係を変えていかなければならない。

前者についていえば政治家は公共放送の編集について、たとえ一般論としても軽々しく口を出してはいけないというルールを厳格にするべきですし、後者については、番組編集にNHK上層部がどこまで関与してよいかということをもう少し透明化する必要があるように思います。番組発表直前に上層部があわてて何十分か重要な部分を削除するという行為の透明性ですね。

しかし前者については、行政府が公共放送に対して「北朝鮮拉致報道をもっとやれ」という命令を下すことの是非が活発に議論されたとはいえない昨今の状況ではどうかなぁと思いますし、後者については家族抱えて命がけで内部告発をする現場の人間を守る制度もいまひとつ不十分な感じがしますね。

swanさん。お久しぶりです。コメントありがとうございました。えーとswanさんのコメント、失礼かとは存じましたが一つにまとめさせて頂きました。どうぞ御了承下さいませ。

今回の件ですが大前提として原告弁護団の説明にもありましたが、訴えの対象は政治家ではなくあくまで「対NHK」であって、判決中の事実認定も「NHKが自律的に編集権を行使したとは言えない」というレベルで為されれば結論が導けるので、安倍・中川両氏の発言・行為について真正面から取り扱うのを控えた、という側面はあると思います。NHK側が「自民党は甘くないから（松尾氏）」と言って編集を行ったのであれば、それで「アウト」なのであって、政治家がどこで何を言ったかを詳細に検討する必要は特に無い、というところでしょうか。

従って、例えば中川氏の明白な翻言からして「彼の取材後の発言（放映前にはNHKと会っていない）は信用できない（NHKと口裏合わせて嘘をついている）」と見るのが普通ですが、判決ではさらっと流していて、個人的には物足りない。でもそれが限界というものなのでしょう。その意味で僕は朝日新聞か安倍・中川両氏のどちらかが名誉毀損で訴えて争う「ガチンコ」を見たいですし、その方が安倍・中川のウソツキぶりが白日の下に晒されて結果的に良いのではないか、と思うんですが、まあどちらも腰抜けなので、実現可能性は乏しいですね。

それはそうと、判決についての解説ありがとうございました。いつもながら勉強になります。NHKは過去にも似たようなことやっていたんですね。

NHKの体質論を深めていかなくてはならない点、全く同意いたします。nagoyanさんのところで一人のコメンテーターが「政治家が文句を言って何が悪い」と主張していましたが、もちろんそれはある事情の下では構わないわけです。つまり「NHKと国会で多数派を形成する与党」の間に権力関係がなく、相互に独立であるという状況がもしあれば（swanさんの言う「1.」の論点）。それが無いから「（ほとんど）何も言ってはいけない」わけですよね。

疑問なのはそれをNHKからも政治家からもそういう問題提起がなされてこないことですね。特にNHKは安倍と中川から「介入などなかったことが明白になった」＝「何もないのに単にNHKが勝手に自己規制して編集権を放棄した」という屈辱的な声明を出されているのに、まだ彼らの「忠犬」でいようとするその神経が理解しがたい。

結局スブスブの関係でいることがお互いにとって心地良いというか都合が良いということなんでしょうね。

さていずれにせよ、今回の判決で「経営権と編集権の間に楔が打ち込まれた」とか「自己決定権としての期待権が存在しうる」と考えるなら色々な意味で画期的な判決になりそうですね。

こんにちは
>訴えの対象は政治家ではなくあくまで「対NHK」

そうなんですよね。二兎追うことはできませんよね。

>結局スブスブの関係でいることがお互いにとって心地良いというか都合が良いということなんでしょうね。

例えばお金をもらう経営側にとってもネタをもらう現場の政治記者にとっても張り付きすぎることのジレンマはつねにあるんじゃないかなと思います。

そうするとですね、期待権の話なんですが。。。もっと一般論として、政治家や政治情勢に配慮して、報道の風向きが変わるということはしばしばあることだ、ともいえますよね。市民が全く気がつかないほど無意識のレベルで風向きが変わるということもありうるでしょう。そう考えると、ある意味で、その傾向の延長線上に政治家の圧力があるいわざるを得ない面もあるかなという気がします。それと編集権の自律性とはどのようにとらえたら迷います。報道の色が何の影響も受けない独立した色であるはずがないのは、スポンサーを抱えた民間報道機関でも同じですが、公共放送はその独立性に対する期待度が違う。

関係当事者の有無などを考慮したうえでの程度問題という落とし方になるのかもしれませんが、考え出すと興味深いテーマで今後に注目です。時間にゆとりができて気が向いたら私のほうでも書きます。

swanさん。

この問題で事をややこしくしたのは、結局この国に蔓延する「政治性に対する鈍感さ」だと思います。

「ムダが客観的に実在する」と信じる人たち、「聖域なき構造改革」というスローガンの空虚さが分からない人たち、「国家は万が一に備えるべき→安全保障政策に力を注ぐべき」という議論がイデオロギー抜きに自明だと信じ込む人たち、この番組の政治的「偏向」をことさらに言い立てて議論を組み立てる人たち、僕にはみんな重なって見えます。

特に報道は「社会全体」を扱うわけで、政治性から自由でいられるわけが無い。にもかかわらず公正中立＝イデオロギー・政治性抜きで成り立っているように装ったり、しかも本末転倒な事に、「空気」「風向き」を読んで紙面や、番組を構成している。

圧力はよくないが空気の支配ならいいのか、圧力と空気の支配は地続きなのではないか、という御指摘は全くその通りだと思います。

現在その辺りを突っ込んで考えたり悩んだりしている報道関係者って森達也さんとかを除けば殆ど絶滅危惧種なんでしょうね。

>結局この国に蔓延する「政治性に対する鈍感さ」だと思います。

ほんとに、そうですね。そこに問題意識をもてるかどうか。
かりにサイレントマジョリティを代弁せよ、というのが求められる公共性だとすると、空気を読むしかなくなる。また、右からも左からもよく思われよ、みたいな注文は本当の公正中立さなのだろうか。放送法に基づくNHKラジオに対する北朝鮮報道命令の背景にもそうした問題意識の欠如がうかがえます。

北朝鮮拉致問題というのは国民感情を動員しやすいテーマといえます。だからある意味、政府見解とは距離をおいた報道がなされるほうがむしろ安心です。主観的にはそうです。

最近、http://b.hatena.ne.jp/t/NHKを検索したら、 北朝鮮をめぐる六カ国協議において、他国からは日本政府が拉致問題に固執しすぎているという見方があることを示したうえで「拉致問題にこだわらないよう日本政府を説得できますか？」とヒル国務次官補に質問をしたことについて憤慨するコメントがみられました。勿論憤慨する市民のイデオロギーについて云々するわけではありません。そんなレベルで物を言い始めたら、私個人の主観的には、水俣病を半世紀放置した責任は北朝鮮拉致問題の比じゃないよ、ぐらいに思っていますよ。それが私の政治性というものです。

しかし、さらに踏み込んで「受信料拒否の論理」として援用されるときには、そこには観察者が描く「NHKのあるべき姿・政治的スタンス」が非常に無自覚に表現されていることに、「政治性に対する鈍感さ」をみることができるように思います。
自分自身の政治的スタンスと中立公平の混同といいますか。。「おい、それは偏向報道なんじゃなくて、お前のスタンスと違うだけだろう」と。

典型例である天漢日乗さんのエントリの趣旨をみても、「偏向記者の国賊的インタビューを編集して”バランスのよい”報道になっている」とほめているものでは全くなく、「報道では問題箇所は削除されているようだが、中のひとは偏向しているぞ」という趣旨だと思います。

この記事のコンテクスト及び多くのコメントからは、「日本政府が拉致問題をトーンダウンさせることに国益などありえない」という大前提が無自覚に共有されており、まさにこれが空気なわけですよね。

空気を押し付ける私たちの倫理的な態度を改めよ、という話ではありません。
自分達の勢力拡大戦略を「これぞ公正中立・正義」といわんばかりに無自覚に表明するのは、まさに森達也氏がしばしばいう、主語を喪失した感情の暴走に過ぎないように思えます。
そういう風潮がマスメディア全体にまん延する、あるいは報道がどんどんブログ的になる、というのはかなり懸念材料なんですよね。

swanさん。

結局、「空気」なるものに身を委ねることが何のエクスキュースにもならないことをマスメディアも全く学んでいないということなんでしょうね。空気に身を委ねたところで、それが政治的でないわけではない。swanさんが取り上げられている水俣病問題でもハンセン病問題でもマスメディアは空気に流されましたが、そのスタンスは十分に政治的だった（政治的効果を生んでいた）わけです。「そういう空気だった（仕方がなかった）」と言ったところで、それに従うことが既に極めて政治的な振舞いであるということですよね。

そもそも「脱政治性（あるいは「客観報道」でも同じですが）」というのは幻想で、政治性は単に引き受けるものでしかないわけです。それを引き受けるということの内にしか「自律」は存在しないと僕は思います（月並みな結論ですが）。それを引き受ける責任から逃げ続けてきた結果、例えば神保さんが批判する「関係者筋によると～であることが分かった」というような姑息な語法が蔓延したり、空気を読んでそれに阿るような報道が後を絶たない。

swanさんが教えて下さったケースも拝見させて頂きましたが、確かにまあ何というか…彼らに対しては僕もあえて論評はしません（笑）が、マスメディアがこういう空気に従ってしまえば（仰る通り拉致問題タブーは明らかに存在しているように見えます）そもそも「脱政治性」もヘッタクレもないわけなんですけどね。